‘साजिश के केंद्र में भूमिका’: सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली दंगा मामले में उमर खालिद, शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार किया | भारत समाचार

File photos of Umar Khalid/Sharjeel Imam (PTI)

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को 2020 के उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों से जुड़े बड़े साजिश मामले में कार्यकर्ता उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि उनकी भूमिका “साजिश में केंद्रीय” थी।

अदालत ने यह भी कहा कि अभियोजन सामग्री से उनके खिलाफ गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के कड़े प्रावधानों के तहत प्रथम दृष्टया मामला सामने आता है।

जस्टिस अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने फैसला सुनाया कि खालिद और इमाम कई अन्य आरोपियों से “गुणात्मक रूप से अलग स्तर पर खड़े हैं”, यह देखते हुए कि यूएपीए की धारा 43 डी (5) के तहत वैधानिक सीमा उनके मामले में आकर्षित होती है।

अदालत ने कहा कि वह संतुष्ट है कि अभियोजन सामग्री ने “योजना और संगठन की सीमा तक उनकी प्रथम दृष्टया भूमिका” का खुलासा किया, और इसलिए, इस स्तर पर, उन्हें जमानत पर रिहा करना उचित नहीं है।

इस बात पर जोर देते हुए कि राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित अपराधों के लिए एक अलग जमानत ढांचे की आवश्यकता होती है, पीठ ने कहा, “राष्ट्र की सुरक्षा से संबंधित अपराधों के लिए अधिनियम के तहत एक अलग जमानत व्यवस्था की आवश्यकता होती है।”

इसमें कहा गया है कि यदि अभियोजन पक्ष के आरोप प्रथम दृष्टया सही पाए जाते हैं, तो “कैद की सजा होती है”, लेकिन यदि वे सीमा को पूरा नहीं करते हैं, तो जमानत मिलनी चाहिए।

वहीं, कोर्ट ने पांच अन्य आरोपियों गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद को जमानत दे दी। सलीम खान और शादाब अहमद ने स्पष्ट करते हुए कहा कि इस तरह की राहत उनके खिलाफ आरोपों को कमजोर नहीं करती है।

अदालत ने कहा, “इन आरोपी व्यक्तियों को जमानत देना आरोपों को कमजोर करना नहीं है,” अदालत ने इस बात पर जोर देते हुए कहा कि प्रत्येक आरोपी का व्यक्तिगत रूप से मूल्यांकन किया जाना चाहिए।

यह फैसला फरवरी 2020 के दंगों के पीछे कथित बड़ी साजिश के कई आरोपियों को जमानत देने से इनकार करने वाले दिल्ली उच्च न्यायालय के एक सामान्य आदेश के खिलाफ अपील पर आया।

पीठ ने रेखांकित किया कि “सभी आरोपी व्यक्ति समान रूप से खड़े नहीं होते हैं,” और चेतावनी दी कि “सभी आरोपियों के साथ समान व्यवहार करने से प्री-ट्रायल हिरासत को बढ़ावा मिलेगा,” जो स्वयं मनमाना होगा।

लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी पर दलीलों को संबोधित करते हुए, अदालत ने दोहराया कि संविधान का अनुच्छेद 21 संवैधानिक योजना में “केंद्रीय स्थान” रखता है।

इसमें कहा गया है, ”मुकदमे से पहले कारावास को सज़ा का चरित्र नहीं माना जा सकता है,” साथ ही कहा गया है कि ”स्वतंत्रता से वंचित करना मनमाना नहीं होना चाहिए।”

हालाँकि, अदालत ने आगाह किया कि यूएपीए के तहत मामलों में “देरी तुरुप के पत्ते के रूप में काम नहीं कर सकती”।

पीठ ने स्पष्ट किया कि यूएपीए की धारा 43डी(5), जो सामान्य जमानत सिद्धांतों से हटकर है, “न्यायिक जांच को बाहर नहीं करती है” या डिफ़ॉल्ट रूप से जमानत से इनकार करने का आदेश देती है।

अभियोजन में देरी, यह कहा गया है, “बढ़ी हुई न्यायिक जांच के लिए ट्रिगर” के रूप में कार्य करता है, लेकिन अदालत को अभी भी यह निर्धारित करने के लिए “संरचित जांच” करनी चाहिए कि क्या अभियोजन सामग्री प्रथम दृष्टया अपराधों का खुलासा करती है और क्या किसी आरोपी को दी गई भूमिका का कथित अपराध के साथ उचित संबंध है।

यूएपीए की धारा 15 के तहत “आतंकवादी कृत्य” के दायरे को समझाते हुए, अदालत ने कहा कि ऐसे कृत्य केवल शारीरिक हिंसा तक ही सीमित नहीं हैं।

“आतंकवादी कृत्यों में न केवल हिंसा शामिल है, बल्कि आवश्यक सेवाओं में व्यवधान भी शामिल है,” इसमें कहा गया है, यह देखते हुए कि संसद ने माना कि “तत्काल शारीरिक हिंसा के अभाव में भी” समाज के लिए खतरा उत्पन्न हो सकता है।

पीठ ने अदालतों को यह भी चेतावनी दी कि वे जमानत की कार्यवाही को अपराध के निर्धारण के साथ न जोड़ें।

इसमें कहा गया है, ”जमानत बचाव का मूल्यांकन करने का मंच नहीं है,” इसमें कहा गया है कि न्यायिक संयम ”कर्तव्य का त्याग नहीं है।”

खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार करते हुए, अदालत ने एक सीमित खिड़की खुली रखी, जिसमें कहा गया कि संरक्षित गवाहों की जांच पूरी होने पर या आदेश के एक साल बाद, वे नई जमानत याचिका दायर करने के लिए स्वतंत्र हो सकते हैं।

यह निर्देश देते हुए कि मुकदमे को अनावश्यक रूप से लंबा नहीं खींचा जाना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट से यह सुनिश्चित करने के लिए कहा कि संरक्षित गवाहों की जांच बिना किसी देरी के आगे बढ़ाई जाए, यह दोहराते हुए कि अनुच्छेद 21 के लिए राज्य को यूएपीए जैसे विशेष कानूनों के तहत भी लंबे समय तक प्री-ट्रायल हिरासत को उचित ठहराने की आवश्यकता है।