आखरी अपडेट:
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि स्वतंत्रता से वंचित करना मनमाना नहीं होना चाहिए और चेतावनी दी कि मुकदमे में देरी गंभीर मामलों में अभियुक्तों के लिए “ट्रम्प कार्ड” के रूप में काम नहीं कर सकती है।
उमर खालिद और सुप्रीम कोर्ट की फाइल फोटो। (पीटीआई)
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को 2020 के दिल्ली दंगों के मामले में कार्यकर्ता उमर खालिद की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए आतंकवादी कृत्यों के दायरे पर महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं और कहा कि आतंकवाद केवल शारीरिक हिंसा तक ही सीमित नहीं है। अदालत ने कहा कि आवश्यक सेवाओं में व्यवधान भी आतंकवादी कृत्य की परिभाषा में आ सकता है, जो तत्काल शारीरिक नुकसान के अभाव में भी समाज के खतरों को संबोधित करने की संसद की मंशा को दर्शाता है।
बाद में शीर्ष अदालत ने मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया।
इससे पहले, जमानत की मांग करने वाली उनकी याचिकाओं की सुनवाई के दौरान, उनकी ओर से पेश हुए वकीलों ने ज्यादातर देरी और मुकदमा शुरू होने की संभावना पर बहस की। अदालत को यह भी बताया गया कि वे एक मामले में पांच साल से अधिक समय से हिरासत में हैं, जिसमें उन पर यूएपीए के तहत अपराध करने के गंभीर आरोप हैं।
आतंकवादी कृत्य शारीरिक हिंसा से भी आगे तक फैले हुए हैं
पीठ ने कहा कि आतंकवादी कृत्य में आवश्यक सेवाओं को बाधित करने वाली कार्रवाइयां शामिल हो सकती हैं, इस बात पर जोर देते हुए कि प्रत्यक्ष हिंसा की अनुपस्थिति जरूरी नहीं कि समाज के लिए उत्पन्न खतरे को खत्म कर दे। अदालत ने कहा कि कानून मानता है कि अस्थिरता तत्काल शारीरिक बल के अलावा अन्य तरीकों से भी हो सकती है।
यह भी पढ़ें: ‘साजिश के केंद्र में उनकी भूमिका’: सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली दंगा मामले में उमर खालिद, शरजील इमाम की जमानत खारिज की
त्वरित सुनवाई का अधिकार ‘तुरुप का पत्ता’ नहीं
सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि त्वरित सुनवाई का अधिकार एक मान्यता प्राप्त संवैधानिक गारंटी है, लेकिन केवल समय बीतने के कारण कारावास को स्वचालित रूप से सजा के बराबर नहीं किया जा सकता है। पीठ ने आगाह किया कि गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में जमानत हासिल करने के लिए मुकदमे में देरी को “तुरुप के पत्ते” के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।
यूएपीए के तहत न्यायिक जांच की अनुमति
गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) की धारा 43(डी)(5) की व्याख्या करते हुए अदालत ने कहा कि यह प्रावधान न्यायिक जांच पर रोक नहीं लगाता है। इसमें कहा गया है कि कानून व्यक्तिगत स्वतंत्रता से जुड़े सामान्य मामलों और राज्य की नींव को खतरे में डालने वाले मामलों के बीच अंतर करता है।
जमानत पर विचार के लिए पैरामीटर
अदालत ने कहा कि जमानत पर फैसला करते समय, न्यायाधीशों को यह जांचना चाहिए कि क्या अभियोजन सामग्री, अंकित मूल्य पर, कथित अपराधों का खुलासा करती है और अधिनियम के तहत गैरकानूनी गतिविधि दिखाती है। इसमें कहा गया है कि अदालतों को यह आकलन करना चाहिए कि क्या यूएपीए के तहत वैधानिक सीमा पार हो गई है और क्या आरोपी की भूमिका किसी आतंकवादी कृत्य में प्रत्यक्ष भागीदार की है या किसी बड़ी साजिश का हिस्सा है।
व्यक्तिगत भूमिकाओं का मूल्यांकन अलग से किया जाना चाहिए
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि सभी आरोपी व्यक्ति एक ही स्तर पर नहीं खड़े हैं और जमानत के फैसले प्रत्येक व्यक्ति को दी गई विशिष्ट भूमिका के आधार पर होने चाहिए।
Umar Khalid, Sharjeel Imam Fail To Clear Bail Bar
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उमर खालिद और शरजील इमाम यूएपीए की धारा 43(डी)(5) के तहत जमानत के लिए वैधानिक सीमा को पार नहीं करते हैं। इसमें कहा गया है कि अभियोजन सामग्री कथित अपराधों की योजना और संगठन में उनकी प्रथम दृष्टया भागीदारी का खुलासा करती है, उनकी भूमिका को साजिश के केंद्र में बताती है – इस स्तर पर आतंकवाद विरोधी कानून के तहत जमानत पर प्रतिबंध लगाने के लिए पर्याप्त है।
05 जनवरी, 2026, 11:10 IST
और पढ़ें
